¿Vicio inevitable, o salvador?
Una segunda posición de la política es que el juego es un vicio inevitable.
Los autores de esta visión creen que la gente va a jugar sin importar legalidad, y que si el gobierno permite el jugar, puede prevenir el juego excesivo; elementos indeseables de la subsistencia fuera de la industria; y asegúrese de que el casino proporcione juegos justos y honestos.
Otra discusión confía en la comparación de las ventajas y de los costes a la sociedad entre el juego ilegal y legal.
Muchas ventajas percibidas de criminalizing que jugaban fueron mencionadas en la discusión de la política “indeseable”. Los costes de hacer a menudo dirección ilegal de juego el mejor uso de los recursos del gobierno de controlar el comportamiento irregular de sus ciudadanos.
El comportamiento irregular “sin víctimas” se puede entonces permitir, sino controlar y no animar, con la regulación.
Haciendo el juego ilegal también impone otros costes ante la sociedad a que el juego gobierno-controlado puede eliminar, como el siguiente:
Los criminales protegerán sus monopolios de juego ilegales con violencia.
El beneficio y los winnings de juego ilegales irán libres de impuestos.
Las personas endeudadas a las organizaciones de juego criminales pueden recurrir al crimen para pagar sus deudas porque los criminales no son probables reconocer las descargas de las deudas por el sistema legislativo.
Las personas condenadas por crímenes del juego estarán social stigmatized.
El populacho perderá el respecto por un gobierno que no pueda hacer cumplir leyes impopulares.
Sin embargo, los gobiernos pueden tener aversión el juego, pero permiten que alcance algunas metas gubernamentales.
Los autores de esta visión afirman que mientras que el juego es indeseable, su impacto negativo es menos serio que qué ocurriría si el turismo declinó o, si el gobierno no tenía ingresos fiscales para proporcionar otros servicios necesarios.
Es decir ven el juego como los menos de dos alternativas indeseables. Los problemas atribuidos al juego son considerados como menos substancial o conforme al aligeramiento por los ingresos fiscales de juego.
Estos aumentos pueden conducir a crear a nuevos residentes o a conservar el existir. Si algunas otras metas están alcanzadas, el juego por lo menos puede generar impuestos necesarios.
El experimento de Atlantic City fue basado en el concepto que el juego no está significado para ser un extremo, pero ser los medios de satisfacer metas de mérito.
La premisa para el experimento era que el gobierno es inquieto con, y hostil a, la industria del juego pero lo acepta con la visión que debe alcanzar las metas de mérito, reduce al mínimo costes sociales y gubernamentales, y esté controlada terminantemente.
La política hacia la industria del juego crea conflictos. Por ejemplo, en New Jersey, el juego fue pensado para revitalizar Atlantic City, aumente el turismo, y sea “el catalizador necesitado para estimular la construcción, para proporcionar nuevos trabajos, y para generar ingresos fiscales nuevos”.
El grado a el cual tales metas son realizables se liga directamente a los éxitos de la industria, y al éxito es más probable ser alcanzado por los réditos crecientes con la comercialización y la promoción.
Por otra parte, el gobierno esperaba proteger al jugador contra la explotación previniendo los casinos de la demanda que estimulaba para el producto del casino, restringió tan los casinos de la comercialización y de la promoción.
Así, el proceso requiere una tentativa de resolver metas contradictorias con el compromiso que frustra generalmente uno o ambas metas.